GUSTAVO PATU
da Folha de S.Paulo
O que era uma onda de calotes no mercado imobiliário dos Estados Unidos se transformou em uma crise nos mercados de ações, de crédito e de câmbio do planeta --e os efeitos já começam a chegar ao comércio, aos empregos e ao cotidiano de todos. As próximas páginas procuram trazer à linguagem comum as origens da crise, a dinâmica do mundo financeiro e os desafios a serem enfrentados pelo Brasil.
Leia a seguir dez explicações que ajudam a entender a atual crise:
1 - Como um momento de euforia econômica se transforma em pânico financeiro?
2 - Se as autoridades culpam os especuladores, por que a especulação não é coibida?
3 - Por que os bancos quebram? Por que são socorridos?
4 - De onde os bancos centrais tiram dinheiro para injetar nos bancos?
5 - Se as ações não estão diretamente envolvidas na crise, por que as Bolsas desabam?
6 - Por que o governo não consegue controlar a cotação do dólar?
7 - O que acontece em uma recessão?
8 - Por que o Brasil tende a crescer menos?
9 - Por que as empresas brasileiras que nada têm a ver com as origens da crise tiveram prejuízos milionários?
10 - Quais são as opções do governo brasileiro para lidar com os efeitos da crise?
1 - Como um momento de euforia econômica se transforma em pânico financeiro?
Crises especulativas como a atual --documentadas desde o século 17, com dimensões variadas-- são sempre gestadas em momentos de juros baixos e crédito farto, mais comuns em fases de prosperidade. E a economia mundial vivia o melhor momento desde a década de 70.
O acesso mais fácil ao dinheiro reduz a noção geral de risco. Tanto profissionais do mercado quanto cidadãos comuns se tornam mais propensos a investimentos ousados, em busca de lucros mais altos e rápidos.
Nesse cenário, surgem as 'bolhas': um tipo de investimento -sejam ações, moedas, imóveis, empréstimos ou, em tempos mais remotos, canais, ferrovias e até tulipas- se torna uma mania e se valoriza muito além das reais possibilidades de retorno. Cria-se um círculo vicioso: quanto mais gente entra no mercado, mais ele se valoriza; quanto mais se valoriza, mais gente entra.
No caso atual, a bolha foi criada no mercado imobiliário americano, antes de se disseminar por outros mercados e países. Casas e apartamentos com preços em alta serviam de garantia para financiamentos imobiliários que ajudavam a elevar os preços. A espiral culminou em financiamentos de altíssimo risco para clientes sem capacidade de pagamento.
Os participantes do mercado sabem que a festa não vai durar para sempre. Paradoxalmente, isso estimula a corrida à especulação: os investidores querem aproveitar a oportunidade antes do estouro da bolha.
Como se sabe que a situação é insustentável, o primeiro sinal --quebra de banco, disparada de uma moeda, moratória-- causa pânico geral, e todos querem fugir ao mesmo tempo e multiplicam as perdas. Decisões individuais racionais, portanto, podem levar a comportamentos coletivos irracionais.
volta
2 - Se as autoridades culpam os especuladores, por que a especulação não é coibida?
Os especuladores, tratados no coletivo e no anonimato, são bodes expiatórios convenientes quando as crises explodem. Evoca-se a antipatia dedicada aos gananciosos que desejam enriquecer sem produzir, deixando em segundo plano os questionamentos à política econômica ou à atuação dos órgãos reguladores.
Propostas para restringir a especulação são antigas e periodicamente lembradas. A mais famosa, do economista americano James Tobin, é a de criar um imposto sobre todas as transações financeiras, uma espécie de CPMF global, para tornar mais lentos e mais caros os movimentos do mercado. Nas palavras de seu idealizador, jogar 'um pouco de areia' nas engrenagens do sistema.
Passadas as crises, no entanto, as ameaças e limites impostos aos especuladores são esquecidos ou contornados. Em parte porque o setor financeiro é influente no mundo das idéias e da política, mas, principalmente, porque a especulação é um dos motores da economia de mercado.
Os especuladores --aqueles unicamente interessados em comprar e vender com lucro- viabilizam e expandem os mercados de ações, de moedas e de títulos. Se não fosse a especulação, só compraria ações, por exemplo, uma meia dúzia de fato interessada em se tornar sócia de uma empresa.
A riqueza financeira se distancia cada vez mais dos valores que enxergamos diariamente. Em 1980, o volume de dinheiro aplicado no mercado financeiro era 20% superior à riqueza produzida no mundo. Em 2006, mais de 200%.
O Produto Interno Bruto global, no período, quase quintuplicou, de US$ 10 trilhões para US$ 48 trilhões. Mais espantoso foi o salto do volume de dinheiro aplicado nos bancos, em títulos e ações, que foi de US$ 12 trilhões para US$ 167 trilhões. Mais dinheiro no mercado significa mais possibilidades de investimento e crescimento -e mais riscos também.
volta
3 - Por que os bancos quebram? Por que são socorridos?
Uma pessoa ou uma empresa quebrada é a que não consegue pagar suas dívidas. Um banco quebrado é o que emprestou dinheiro a quem não conseguiu pagar as dívidas, como mutuários do subprime americano.
O papel do sistema financeiro é intermediar o encontro entre os que desejam poupar e os que desejam investir. Sua tarefa é selecionar pessoas e empresas mais aptas a progredir e a conseguir pagar com juros o dinheiro recebido. Os menos aptos pagam juros maiores para compensar o risco.
Nos financiamentos imobiliários tradicionais, o banco empresta recursos da poupança. Para os mutuários sem emprego, sem documentos e sem garantias dos EUA, a operação foi muito mais sofisticada.
Os empréstimos serviram de base para títulos que proporcionavam a seus compradores os superjuros cobrados nos financiamentos imobiliários. De pequeno valor unitário e livremente negociáveis, títulos permitem que os credores se tornem múltiplos e anônimos.
Os títulos, por sua vez, serviram de base para derivativos, ou seja, contratos em que as partes perdem ou ganham a partir da variação de um ativo financeiro, muito semelhante a uma aposta num cassino.
A sofisticação não removeu o obstáculo mais prosaico e previsível: os pobres-coitados que habitam a economia real não puderam mais pagar as dívidas.
Administradores de poupança pública, os bancos podem provocar perdas generalizadas ao quebrar. E, quanto maior o erro, maior a chance de socorro por governos que querem evitar ou atenuar uma onda de falências e desemprego.
volta
4 - De onde os bancos centrais tiram dinheiro para injetar nos bancos?
Os bancos centrais, mesmo os que estão formalmente subordinados a governos, como o brasileiro, têm poder de decisão para movimentar diariamente enormes quantias, necessárias para a execução da política monetária, ou seja, de controle do volume de dinheiro e crédito na economia.
Dos seus superpoderes, o mais usual e importante são as operações de mercado aberto, em que se negociam títulos com bancos. Quando querem elevar a oferta de moeda e reduzir juros, os bancos centrais compram títulos --como fizeram na semana passada os seis principais BCs do mundo.
Quando se deseja um aperto monetário, como o BC brasileiro vem fazendo para conter a inflação, vendem-se títulos, e há menos dinheiro na praça. Os juros dessas operações servem de base para as demais operações da economia e, por isso, são chamados de "taxa básica".
Para regular a oferta de crédito, os bancos centrais recolhem parte dos depósitos em contas correntes e aplicações financeiras. Nos últimos dias, o BC brasileiro liberou mais de R$ 100 bilhões desse recolhimento compulsório para tentar conter queda do volume de empréstimos e financiamentos.
Por fim, os bancos centrais têm o papel de atender, a seu critério, bancos que não conseguem obter no mercado recursos para operações diárias. Por maiores que sejam, esses empréstimos à base de emissão de moeda só resolvem problemas momentâneos de liquidez.
Se o banco tem problemas patrimoniais, ou seja, se o dinheiro dos devedores for insuficiente para saldar compromissos, seus donos têm de entrar com mais capital. Se não têm dinheiro, a solução do momento é achar um sócio --o governo, ou, mais exatamente, dinheiro dos contribuintes.
volta
5 - Se as ações não estão diretamente envolvidas na crise, por que as Bolsas desabam?
Quem compra ações se torna sócio de uma empresa e, portanto, espera lucros com a expectativa de crescimento futuro da economia. Se as expectativas para os próximos meses e anos se tornam sombrias, os investidores se desfazem das ações, e o movimento de venda em massa derruba os preços.
Ainda que a maior parte dos participantes do mercado não queira relações duradouras com as empresas, mas apenas comprar e vender com vantagem suas participações, a valorização das ações depende das perspectivas para a empresa em particular e para o mercado em geral.
Ações de empresas diretamente envolvidas na crise, como as de bancos que se aventuraram no crédito arriscado ou nos derivativos a ele atrelados, tendem a cair mais, mas as demais tampouco estão a salvo.
Os mercados financeiros são interligados em todo o mundo. Um investidor que teve prejuízo com derivativos no Japão, por exemplo, pode ser obrigado a vender ações no Brasil para cobrir as perdas.
Ações são o que se chama de investimento de renda variável. Diferentemente de quem aplica na poupança ou em um CDB, os compradores de ações não sabem quanto nem quando vão ganhar. Sabem apenas que pretendem ganhar mais do que oferecem as opções conservadoras de renda fixa.
Não por acaso, há uma sucessão frenética de compras e vendas nas Bolsas, o que faz o índice geral das ações alternar altas e baixas em questão de minutos. O mercado brasileiro, com grande presença de capital estrangeiro e concentrado nas ações de poucas empresas grandes, como a Petrobras e a Vale do Rio Doce, tende a ser ainda mais volátil --ou seja, apresentar percentuais mais elevados de alta ou de baixa- do que a média das Bolsas de Valores do mundo.
Emoções à parte, quando se observa o comportamento do mercado em períodos mais longos, medidos em décadas, a tendência geral é sempre de alta -porque, afinal, também assim funciona, aos trancos e barrancos, o capitalismo.
volta
6 - Por que o governo não consegue controlar a cotação do dólar?
O câmbio é o preço mais importante da economia, mais ainda em países, como o Brasil, cujas moedas não são aceitas como pagamento de importações ou pagamento de dívidas com o exterior.
O preço do dólar afeta o comércio, a inflação, as contas do governo, o crescimento econômico e a popularidade dos governantes.
Ainda assim, o governo passou os últimos anos tentando, sem sucesso, segurar a valorização do real -e as últimas semanas tentando, também inutilmente, deter a disparada do dólar. Devido a essa incapacidade, proclama-se oficialmente, desde 1999, que o câmbio é livre no Brasil.
Não é difícil entender: o mercado de câmbio é o maior dos mercados financeiros, com movimento diário de US$ 3 trilhões a US$ 4 trilhões que podem ir de um extremo a outro do planeta em alguns segundos.
Mesmo as nada desprezíveis reservas de US$ 200 bilhões acumuladas pelo Banco Central poderiam virar farelo se o governo tentasse, como no passado, administrar sua taxa de câmbio em um cenário de livre fluxo de capitais.
Para manter o câmbio, o governo precisa atender aos movimentos de compra e venda do mercado: se falta dólar, precisa vender suas reservas para ampliar a oferta e evitar uma disparada das cotações; se sobra, compra o excesso para manter o preço estável.
Nos últimos meses de câmbio administrado, o país precisava paralisar sua economia com juros de 40% ao ano na tentativa de atrair os dólares necessários.
Mas esse não é um caso de incompetência nacional. Os Estados Unidos e o Japão adotaram o câmbio flutuante na década de 70, e a Europa, nos 90.
Onde houve liberdade, o fluxo de capitais derrubou o sistema de cotações que havia sido acertado entre os países na conferência de Bretton Woods, em 1944 -a última iniciativa de controle das finanças globais, sempre lembrada em tempos de crise e esquecida logo depois.
volta
7 - O que acontece em uma recessão?
Uma recessão começa quando investidores acreditam que a hora não é boa para investir e consumidores crêem que a hora não é boa para consumir. E, na tentativa de protegerem sua riqueza, todos empobrecem.
O desalento não é um mero estado de espírito. Empresas e famílias afetadas pela crise perderam efetivamente condições de investir e consumir, como os donos de ações e imóveis que perderam valor. Não se trata de um caso em que uns perdem e outros ganham, num jogo de soma zero: essa riqueza simplesmente desapareceu.
Quando não se confia no futuro, o medo toma o lugar da ganância. Evita-se emprestar dinheiro e procura-se poupar para dias difíceis. Mas, com a retração de investimento e consumo, empresas vendem menos; com a queda nos lucros, há mais demissões; com menos renda, as famílias cortam o consumo, e o ciclo recomeça.
Tecnicamente, os economistas consideram que há uma recessão quando o PIB (Produto Interno Bruto) cai por dois ou três trimestres consecutivos. Quando se imagina uma queda profunda e prolongada do PIB, fala-se, mais dramaticamente, em depressão --mas, após a década de 30, nenhum período da história econômica mundial chegou a merecer o termo.
Recessões mundiais são raras: na história recente, não há casos de anos em que o PIB global tenha terminado menor do que começou. Em 1982, em meio à crise da onda de calotes do Terceiro Mundo, a economia mundial cresceu 0,9%, e desde então não houve resultado pior. No Brasil, a pior recessão ocorreu em 1990, quando o Plano Collor confiscou depósitos bancários e o PIB caiu 4,4%.
8 - Por que o Brasil tende a crescer menos?
Depois de dois anos seguidos de expansão econômica na casa dos 5%, o governo já decretava que fazia parte do passado a comparação entre o crescimento brasileiro e um vôo de galinha. Agora, a galinha está prestes a pousar mais uma vez.
Não há, até o momento, previsões de recessão, mas é consensual que os percentuais de crescimento serão mais modestos em 2009. Andar mais devagar não é tão ruim quanto andar para trás, mas os efeitos econômicos e políticos são da mesma natureza.
O Brasil já sofre com a retração mundial do crédito. Boa parte do dinheiro emprestado aqui dentro é obtida lá fora. Com recessão nos Estados Unidos e na Europa, encolhe o mercado para as exportações brasileiras, que também cairão de preço. Multinacionais tendem a cancelar ou adiar planos de expansão no país.
Outra ameaça é a recente disparada do dólar, que não se sabe onde ou quando vai parar. Se o dólar se mantiver alto, importações ficarão mais caras e a inflação tenderá a subir. Nesse caso, o Banco Central, na contramão do resto do mundo, poderá optar por subir ainda mais os juros e conter o consumo, o investimento, o crescimento e os preços.
volta
9 - Por que as empresas brasileiras que nada têm a ver com as origens da crise tiveram prejuízos milionários?
Empresas entram no mercado de derivativos para se protegerem de perdas, enquanto os especuladores assumem os riscos para ganhar. Sadia, Aracruz e Votorantim --entre muitas outras, teme-se-- acabaram participando de uma tentativa de fazer as duas coisas.
Embora o nome cause estranheza, derivativos fazem parte do cotidiano de quem faz, por exemplo, o seguro de um automóvel. O dono do carro não quer sair mais rico do negócio; quer simplesmente uma operação que, se for preciso, renderá dinheiro suficiente para cobrir possíveis prejuízos de sua atividade de motorista. É o que se chama de hedge.
Na outra ponta da operação, está um especulador apostando que o carro não será batido nem roubado, a seguradora. Se a aposta estiver correta, ela ficará com o prêmio pago pelo dono do carro.
Os demais derivativos podem ser mais complexos, mas seguem os mesmos princípios. Empresas exportadoras, com receita em dólar, buscam se proteger de uma desvalorização vendendo a moeda americana no mercado futuro por uma cotação considerada razoável. Se o dólar mudar de patamar, a perda em receita será compensada pelo derivativo.
Como o dólar caía sem parar, os bancos passaram a oferecer às empresas operações que prometiam ganhos superiores ao necessário para cobrir riscos de perdas. O que era hedge virou especulação. E dava lucro, até a crise provocar uma alta inesperada do dólar -que, se não for revertida, poderá revelar mais empresas no jogo e perdas maiores.
volta
10 - Quais são as opções do governo brasileiro para lidar com os efeitos da crise?
A primeira reação do governo tem sido tentar evitar ou atenuar a secura de crédito, cuja expansão foi um dos motores da economia brasileira nos últimos anos, embora retórica oficial prefira dar mérito ao PAC.
Mas, como aconteceu em todas as crises recentes, o país pode ser obrigado a escolher entre crescimento e inflação --sacrificar o primeiro para evitar a segunda ou, na alternativa menos conservadora, tentar acelerar um correndo o risco de impulsionar a outra.
No primeiro caso, a receita é conhecida: os juros são mantidos ou até elevados, e o mesmo é feito com a meta de superávit primário (a parcela da arrecadação tributária destinada ao abatimento da dívida pública). As medidas reduzem o consumo público e privado, esfriam a economia e ajudam a impedir que a alta do dólar se transforme em aumento da inflação.
Esse era o cenário traçado antes do agravamento da crise, quando as atenções do governo se voltavam para a rápida piora da balança comercial, efeito colateral do consumo em alta. O projeto de Orçamento de 2009 já contempla a possibilidade de aumentar superávit primário.
Mas a perspectiva de contração econômica acima do esperado levou setores menos ortodoxos da equipe econômica a falar, até aqui no anonimato, em medidas pró-crescimento, de mais gastos públicos, menos impostos e menos juros. É o que os economistas chamam de política anticíclica: quando a economia vai bem, o governo faz mais economia; quando vai mal, gasta-se. No caso brasileiro, já não há mais tempo para a primeira parte do plano.
terça-feira, 14 de abril de 2009
segunda-feira, 6 de abril de 2009
Para Lula, estancar a crise deve ser a prioridade do G20
BRASÍLIA - Ao comentar a reunião do G20 realizada em Londres na semana passada, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou hoje que há "vontade política" e "disposição extraordinária" por parte dos líderes e que a prioridade, a partir de agora, é "estancar a crise". Ele elogiou ainda a decisão do grupo de retomar as discussões da Rodada Doha.
Lula ressaltou que houve consenso em relação às medidas a serem adotadas para reduzir os reflexos da crise financeira internacional e que, "pela primeira vez", os presidentes demonstraram "maturidade" para lidar com o problema.
"Eu disse que os países emergentes não estavam precisando apenas da ajuda dos países ricos e que o que nós queríamos era que os países ricos resolvessesm suas próprias crises para que a gente pudesse voltar à normalidade", disse, em seu programa semanal Café com o Presidente.
Lula lembrou que a crise nos Estados Unidos, na Europa e na Ásia é de "grande profundidade" e que, por serem as economias com maior quantidade de crédito, "na medida em que páram, pára a economia mundial".
"Penso que foi um passo extramamente importante para que os países que estão em piores situações possam voltar a crescer em 2010."
Para o presidente, medidas anunciadas durante o encontro - como a decisão de fortalecer instituições multilaterais de financiamento - irão trazer resultados para os mais afetados pela crise, uma vez que as "condicionalidades da década de 80" para a concessão de financiamento não existirão mais.
Os líderes mundiais, segundo ele, estão "convencidos" de que é preciso retomar o crédito para facilitar o fluxo na balança comercial e que as economias precisam voltar a gerar empregos. Para Lula, esse é o sinal de que o Brasil está "totalmente correto" ao tomar medidas como fortalecer obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC).
"Anunciamos um programa habitacional, um novo programa de redução de impostos para o carro e para a construção civil. Se todos os países fizerem isso, temos uma grande possibilidade de ver o emprego voltar a acontecer na vida das pessoas."
(Agência Brasil)
UOL
Lula ressaltou que houve consenso em relação às medidas a serem adotadas para reduzir os reflexos da crise financeira internacional e que, "pela primeira vez", os presidentes demonstraram "maturidade" para lidar com o problema.
"Eu disse que os países emergentes não estavam precisando apenas da ajuda dos países ricos e que o que nós queríamos era que os países ricos resolvessesm suas próprias crises para que a gente pudesse voltar à normalidade", disse, em seu programa semanal Café com o Presidente.
Lula lembrou que a crise nos Estados Unidos, na Europa e na Ásia é de "grande profundidade" e que, por serem as economias com maior quantidade de crédito, "na medida em que páram, pára a economia mundial".
"Penso que foi um passo extramamente importante para que os países que estão em piores situações possam voltar a crescer em 2010."
Para o presidente, medidas anunciadas durante o encontro - como a decisão de fortalecer instituições multilaterais de financiamento - irão trazer resultados para os mais afetados pela crise, uma vez que as "condicionalidades da década de 80" para a concessão de financiamento não existirão mais.
Os líderes mundiais, segundo ele, estão "convencidos" de que é preciso retomar o crédito para facilitar o fluxo na balança comercial e que as economias precisam voltar a gerar empregos. Para Lula, esse é o sinal de que o Brasil está "totalmente correto" ao tomar medidas como fortalecer obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC).
"Anunciamos um programa habitacional, um novo programa de redução de impostos para o carro e para a construção civil. Se todos os países fizerem isso, temos uma grande possibilidade de ver o emprego voltar a acontecer na vida das pessoas."
(Agência Brasil)
UOL
sábado, 14 de março de 2009
PIB mundial terá queda ainda maior, preveem bancos (Tribuna da Imprensa)
SÃO PAULO - A economia global vai se contrair em 1,8% neste ano, segundo o IIF (Instituto de Finanças Internacionais, que reúne 380 grandes bancos), 0,7 ponto percentual mais do que o organismo estimou em janeiro, mostrando a piora das condições econômicas mundiais.
O instituto pediu para que os governos aprovem novos pacotes de estímulo fiscal que terão "efeito imediatos" e disse que mais cortes nas taxas básicas de juros serão necessários.
O IIF não foi o único a revisar as suas projeções para a economia mundial. Pela segunda vez em menos de dez dias, o banco americano Goldman Sachs diminuiu a sua estimativa. Prevê uma queda de 1% no PIB global, 0,4 ponto percentual mais do que a projeção anterior.
Pelas estimativas do Goldman Sachs, a economia alemã, a maior da Europa, se contrairá em 5,2% neste ano _o dobro da estimativa anterior. Para o PIB espanhol, a expectativa é de queda de 3,6%, e, para o francês, de 2,9%.
Nos últimos dias, dirigentes do Banco Mundial e do FMI disseram que a economia mundial vai se contrair neste ano. Caso as previsões se confirmem, será a primeira retração do PIB global desde o fim da Segunda Guerra, em 1945.
O presidente do Banco Mundial, Robert Zoellick, afirmou ontem que este ano deverá ser "muito perigoso" para a economia global, mas alertou que os países não devem usar políticas protecionistas para tentar enfrentar a retração. Ele disse recentemente ao jornal inglês "Daily Mail" que o PIB global deverá se contrair entre 1% e 2% neste ano.
O instituto pediu para que os governos aprovem novos pacotes de estímulo fiscal que terão "efeito imediatos" e disse que mais cortes nas taxas básicas de juros serão necessários.
O IIF não foi o único a revisar as suas projeções para a economia mundial. Pela segunda vez em menos de dez dias, o banco americano Goldman Sachs diminuiu a sua estimativa. Prevê uma queda de 1% no PIB global, 0,4 ponto percentual mais do que a projeção anterior.
Pelas estimativas do Goldman Sachs, a economia alemã, a maior da Europa, se contrairá em 5,2% neste ano _o dobro da estimativa anterior. Para o PIB espanhol, a expectativa é de queda de 3,6%, e, para o francês, de 2,9%.
Nos últimos dias, dirigentes do Banco Mundial e do FMI disseram que a economia mundial vai se contrair neste ano. Caso as previsões se confirmem, será a primeira retração do PIB global desde o fim da Segunda Guerra, em 1945.
O presidente do Banco Mundial, Robert Zoellick, afirmou ontem que este ano deverá ser "muito perigoso" para a economia global, mas alertou que os países não devem usar políticas protecionistas para tentar enfrentar a retração. Ele disse recentemente ao jornal inglês "Daily Mail" que o PIB global deverá se contrair entre 1% e 2% neste ano.
sábado, 7 de março de 2009
A crise de 1929 e a de agora, 80 anos depois - Diferenças, semelhanças, dessemelhanças (Helio Fernandes)
Além de errarem na avaliação e na duração da crise que começou nos EUA, os economistas cometeram 62 cálculos equivocados, o que garante a todos eles um possível ou suposto Prêmio Nobel da idiotice, combinado com o da imprudência e da incompetência. Só que, apesar de tudo, são ouvidos e seguidos.
Também insistem em comparar 1929 com 2009, Roosevelt com Obama. Algumas coisas são parecidas, mas o que vale mesmo é a dessemelhança. (“O quão dessemelhante”.) 80 anos depois, juram que as crises são iguais. São parecidas pelo fato de envolverem muito dinheiro, aventureiros financeiros e nenhuma fiscalização.
Todo o resto é diferente, inteiramente diferente.
A crise de 1929 teve a agravá-la a incompetência do presidente Herbert Hoover, eleito em 1928 e que só deixaria o Poder no início de 1933. Qualquer que seja o julgamento de Bush, Hoover (nenhum parantesco com o Hoover da CIA) foi muito pior.
O que chamam de “crack” da Bolsa de 1929 ficou pairando 4 anos, sem nenhuma intervenção oficial. Roosevelt era governador de Nova Iorque (1928-1932) e só assumiria a Casa Branca em 5 de março de 1933. Aí, sim, tomando as providências enérgicas e necessárias, estatizando tudo, desde energia, a metrô, água, ferrovias, nada parecido com o que se faz agora. Quando “compram” 36 por cento das ações do Citibanque, ações que serão devolvidas não demora muito.
Em 1929/30 ruim mesmo era a situação financeira. Mas se restringiu ao plano financeiro. (Foi aí que surgiram os “derivativos” e a “alavancagem”, que destruíram tudo. Quando o primeiro resolveu vender suas ações depois de 8 anos de alta ininterrupta, o edifício financeiro desabou.)
Centenas e centenas de aventureiros se mataram, o que, i-n-f-e-l-i-z-m-e-n-t-e, não aconteceu agora. A situação econômica era diferente. Tanto que, no mesmo ano, começaram a construir o Empire State Building, o edifício mais alto do mundo. E a seguir o da Chrisler, em frente ao Hotel Plaza, vizinho do Central Park, área valorizadíssima.
Os acontecimentos no mundo, também eram conflitantes, a palavra era e é essa. Roosevelt assumiu em 1933, mesmo ano em que Hitler era escolhido primeiro-ministro da Alemanha e começava a Segunda Guerra Mundial. (“Protegido” por Daladier, primeiro-ministro da França, e Chamberlain, primeiro-ministro da Grã-Bretanha.)
Em 1936, Roosevelt terminava seu primeiro mandato, morria o presidente da Alemanha, marechal Hindemburg, Hitler assumia o Poder total, que já exercia de fato. E em 1939, Roosevelt acabava o segundo mandato quando Hitler incendiava o mundo, na busca do que chamou de “Reich dos mil anos”, que não passaram de 10 ou 12.
Em 11 de novembro de 1918, em Versalhes, na Floresta de Compienes, a Alemanha assinava a “rendição incondicional”. (O Brasil representado por Epitacio Pessoa, que por isso seria presidente a seguir.) A Alemanha se comprometia a não ter Exército, Marinha e Aeronáutica. Só que 9 anos depois já dominava o mundo com suas poderosas forças armadas. Isso, surpreendente e contraditoriamente ajudou os países a se reerguerem. (Os criminosos de guerra mais perigosos não foram Hitler, Göering, Rommel, Goebels, e sim o doutor Schacht (gênio das finanças) e Albert Speer, o grande arquiteto da reconstrução.
Não compareceram ao Tribunal de Nuremberg, como réus, foram salvos pelos EUA. Passaram a trabalhar para os americanos, que consideravam “crime inominável” tirar a vida de “gênios” como eles.
Tendo assumido com 16 milhões de desempregados (os EUA têm hoje 13 milhões e a UE 18 milhões), Roosevelt diminuiu muito esse total, com a estatização verdadeira. Mas os desempregados desapareciam a partir de 7 de dezembro de 1941, com o ataque traiçoeiro do Japão. Praticamente todos os homens foram convocados, tudo transformado em “indústria de guerra”, sob o comando de John Kenneth Galbaith.
Como se vê, as aparências enganam, principalmente para os que não sabem ver em profundidade. Essa Segunda Guerra Mundial durou 6 anos, sem recessão, sem depressão, sem inflação. E ainda alimentaram o Plano Marshall, que a longo prazo destruiria a União Soviética. Elevaram os gastos militares a números tão avassaladores, que quando atingiram 70 por cento do orçamento soviético ela foi destruída, com a ajuda traidora de Yeltsin e Gorbachov.
PS – Isso é apenas um pedaço pequeno da História. A crise financeira de 1929 não se transformou em econômica. E pôde esperar 4 anos pela posse de Roosevelt.
PS 2 – A crise financeira de agora já traz em si mesma a condição de trauma econômico. Obama não pode esperar 4 anos, tem que tomar providências antes de completar 2 meses de governo. E já é cobrado de todas as formas. É a grande diferença que vai soterrar a esperança.
Também insistem em comparar 1929 com 2009, Roosevelt com Obama. Algumas coisas são parecidas, mas o que vale mesmo é a dessemelhança. (“O quão dessemelhante”.) 80 anos depois, juram que as crises são iguais. São parecidas pelo fato de envolverem muito dinheiro, aventureiros financeiros e nenhuma fiscalização.
Todo o resto é diferente, inteiramente diferente.
A crise de 1929 teve a agravá-la a incompetência do presidente Herbert Hoover, eleito em 1928 e que só deixaria o Poder no início de 1933. Qualquer que seja o julgamento de Bush, Hoover (nenhum parantesco com o Hoover da CIA) foi muito pior.
O que chamam de “crack” da Bolsa de 1929 ficou pairando 4 anos, sem nenhuma intervenção oficial. Roosevelt era governador de Nova Iorque (1928-1932) e só assumiria a Casa Branca em 5 de março de 1933. Aí, sim, tomando as providências enérgicas e necessárias, estatizando tudo, desde energia, a metrô, água, ferrovias, nada parecido com o que se faz agora. Quando “compram” 36 por cento das ações do Citibanque, ações que serão devolvidas não demora muito.
Em 1929/30 ruim mesmo era a situação financeira. Mas se restringiu ao plano financeiro. (Foi aí que surgiram os “derivativos” e a “alavancagem”, que destruíram tudo. Quando o primeiro resolveu vender suas ações depois de 8 anos de alta ininterrupta, o edifício financeiro desabou.)
Centenas e centenas de aventureiros se mataram, o que, i-n-f-e-l-i-z-m-e-n-t-e, não aconteceu agora. A situação econômica era diferente. Tanto que, no mesmo ano, começaram a construir o Empire State Building, o edifício mais alto do mundo. E a seguir o da Chrisler, em frente ao Hotel Plaza, vizinho do Central Park, área valorizadíssima.
Os acontecimentos no mundo, também eram conflitantes, a palavra era e é essa. Roosevelt assumiu em 1933, mesmo ano em que Hitler era escolhido primeiro-ministro da Alemanha e começava a Segunda Guerra Mundial. (“Protegido” por Daladier, primeiro-ministro da França, e Chamberlain, primeiro-ministro da Grã-Bretanha.)
Em 1936, Roosevelt terminava seu primeiro mandato, morria o presidente da Alemanha, marechal Hindemburg, Hitler assumia o Poder total, que já exercia de fato. E em 1939, Roosevelt acabava o segundo mandato quando Hitler incendiava o mundo, na busca do que chamou de “Reich dos mil anos”, que não passaram de 10 ou 12.
Em 11 de novembro de 1918, em Versalhes, na Floresta de Compienes, a Alemanha assinava a “rendição incondicional”. (O Brasil representado por Epitacio Pessoa, que por isso seria presidente a seguir.) A Alemanha se comprometia a não ter Exército, Marinha e Aeronáutica. Só que 9 anos depois já dominava o mundo com suas poderosas forças armadas. Isso, surpreendente e contraditoriamente ajudou os países a se reerguerem. (Os criminosos de guerra mais perigosos não foram Hitler, Göering, Rommel, Goebels, e sim o doutor Schacht (gênio das finanças) e Albert Speer, o grande arquiteto da reconstrução.
Não compareceram ao Tribunal de Nuremberg, como réus, foram salvos pelos EUA. Passaram a trabalhar para os americanos, que consideravam “crime inominável” tirar a vida de “gênios” como eles.
Tendo assumido com 16 milhões de desempregados (os EUA têm hoje 13 milhões e a UE 18 milhões), Roosevelt diminuiu muito esse total, com a estatização verdadeira. Mas os desempregados desapareciam a partir de 7 de dezembro de 1941, com o ataque traiçoeiro do Japão. Praticamente todos os homens foram convocados, tudo transformado em “indústria de guerra”, sob o comando de John Kenneth Galbaith.
Como se vê, as aparências enganam, principalmente para os que não sabem ver em profundidade. Essa Segunda Guerra Mundial durou 6 anos, sem recessão, sem depressão, sem inflação. E ainda alimentaram o Plano Marshall, que a longo prazo destruiria a União Soviética. Elevaram os gastos militares a números tão avassaladores, que quando atingiram 70 por cento do orçamento soviético ela foi destruída, com a ajuda traidora de Yeltsin e Gorbachov.
PS – Isso é apenas um pedaço pequeno da História. A crise financeira de 1929 não se transformou em econômica. E pôde esperar 4 anos pela posse de Roosevelt.
PS 2 – A crise financeira de agora já traz em si mesma a condição de trauma econômico. Obama não pode esperar 4 anos, tem que tomar providências antes de completar 2 meses de governo. E já é cobrado de todas as formas. É a grande diferença que vai soterrar a esperança.
sábado, 21 de fevereiro de 2009
Obama diz que recuperação econômica dos EUA será difícil
da Efe, em Washington
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, afirmou que a recuperação econômica do país será difícil, apesar do pacote de estímulo que contempla um investimento de US$ 787 bilhões para recuperar a economia americana.
"O caminho que temos pela frente está cheio de perigos", afirmou Obama em discurso por rádio, transmitido todos os sábados aos americanos. O presidente afirmou que, com "força e sabedoria", o país poderá levar à frente a estratégia para "superar a crise".
Obama disse que o pacote que promulgou esta semana constitui "o plano de recuperação econômico mais profundo da história" e, como resultado de sua aplicação, três milhões e meio de americanos poderão fazer o trabalho que o país precisa.
O plano inclui ajudas para os estados, para educação e saúde, auxílio aos que correm perigo de execução de suas hipotecas e outros programas sociais, além de reduções tributárias.
Porém, Obama advertiu que o plano "é só o primeiro passo na recuperação econômica". "Não podemos deixar de completar esta caminhada", afirmou.
Para o presidente americano, isso exigirá neutralizar o aumento das execuções hipotecárias e a queda no valor dos imóveis, assim como a estabilização e reparação do sistema bancário para permitir que os créditos voltem a ser concedidos a famílias e empresas.
Obama frisou que dentro desse caminho para a recuperação também será necessário fazer "tudo o que existir para pôr sob controle o crescente déficit" fiscal, que beira US$ 1 trilhão.
Com esse último objetivo, Obama disse que na segunda-feira convocará uma reunião de especialistas, sindicatos e grupos independentes, além de membros do Congresso, para analisar formas de reduzir o déficit que diz ter sido "herdado".
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, afirmou que a recuperação econômica do país será difícil, apesar do pacote de estímulo que contempla um investimento de US$ 787 bilhões para recuperar a economia americana.
"O caminho que temos pela frente está cheio de perigos", afirmou Obama em discurso por rádio, transmitido todos os sábados aos americanos. O presidente afirmou que, com "força e sabedoria", o país poderá levar à frente a estratégia para "superar a crise".
Obama disse que o pacote que promulgou esta semana constitui "o plano de recuperação econômico mais profundo da história" e, como resultado de sua aplicação, três milhões e meio de americanos poderão fazer o trabalho que o país precisa.
O plano inclui ajudas para os estados, para educação e saúde, auxílio aos que correm perigo de execução de suas hipotecas e outros programas sociais, além de reduções tributárias.
Porém, Obama advertiu que o plano "é só o primeiro passo na recuperação econômica". "Não podemos deixar de completar esta caminhada", afirmou.
Para o presidente americano, isso exigirá neutralizar o aumento das execuções hipotecárias e a queda no valor dos imóveis, assim como a estabilização e reparação do sistema bancário para permitir que os créditos voltem a ser concedidos a famílias e empresas.
Obama frisou que dentro desse caminho para a recuperação também será necessário fazer "tudo o que existir para pôr sob controle o crescente déficit" fiscal, que beira US$ 1 trilhão.
Com esse último objetivo, Obama disse que na segunda-feira convocará uma reunião de especialistas, sindicatos e grupos independentes, além de membros do Congresso, para analisar formas de reduzir o déficit que diz ter sido "herdado".
terça-feira, 17 de fevereiro de 2009
Crise americana: onde começa e acaba o Estado (Pedro do Couto)
Embora Câmara e Senado dos EUA tenham chegado aparentemente a um consenso sobre o pacote de medidas proposto pelo presidente Barack Obama para enfrentar a crise financeira que continua avançando e se alastrando, a tempestade está longe de ser contida e resolvidos seus efeitos mais imediatos.
Em primeiro lugar, como revelou o correspondente de "O Globo" em Washington, José Meireles Passos, na edição de 12 de fevereiro, o montante do apoio que chegou a ser anunciado na escala everestiana de 2 trilhões de dólares (15% do PIB dos EUA) desceu para 789,5 bilhões de dólares.
O trabalho de Meireles Passos é primoroso. Reúne as perguntas em torno do elenco de iniciativas e cobra as respostas concretas. Estas ainda não apareceram. Passo a ter a impressão de que o conjunto de ações ainda se encontra na área de decolagem.
Mais marketing, menos conteúdo. Seja como for, a questão essencial reside na indagação: onde começa e termina o Estado em toda a questão que explodiu com o subprime? Este é o problema, raiz de todos os demais. Pois a ganância dos executivos americanos (e dos bancos também) destruiu a tese do Prêmio Nobel de 76, Milton Friedman, que sempre negou fortemente o impulso de que ganhar dinheiro de qualquer maneira seja a fonte das crises econômicas.
O subprime respondeu afirmativamente. Como no verso de Chico Buarque, a vida tem sempre razão. Não adianta complicar as coisas. A lógica, fundamental à vida humana, é sempre clara. Não fosse clara e transparente, não seria lógica.
José Meireles fez várias entrevistas, ouviu especialista, entre eles o também Prêmio Nobel de Economia Paul Krugman. Também colunista do "New York Times", Krugman concluiu que a crise está fora de controle.
Afinal, colocou-se, quem vai avaliar o valor dos títulos de empresas desqualificadas? Quais as garantias que o governo oferece para que investidores privados comprem títulos podres? Quem garante que a operação resgate dos bancos em crise é solução para os casos de hipotecas cujas prestações encontram-se em atraso? Estes casos são em torno de um milhão de residências.
Por que a Casa Branca socorre os bancos insolventes e não os mutuários? Se estes voltarem a pagar suas dívidas, os estabelecimentos de crédito melhoram sua liquidez.
Quais os tipos de ativos que os bancos venderiam para transformar a operação em dinheiro? Qual o volume a ser destinado aos grandes bancos? Esta pergunta é decisiva.
Pois os grandes bancos poderiam transformar os créditos em jogada lucrativa, assumindo os menores. Qual o tempo previsto para o encadeamento e execução do programa? Não pode ser indefinido. Neste caso, ocorreria uma estatização que levaria a uma imensa concentração de capital. Com dinheiro público.
Assim, todas as questões relacionadas pelo correspondente de "O Globo", da mesma forma que todos os caminhos levam a Roma, conduzem à indagação: onde começa e onde termina a ação do Estado? Tudo isso que está acontecendo prova que sem o poder estatal nada é feito.
Da mesma forma que sem o capitalismo, seja ele estatal ou privado. No fundo de tudo, predominam de modo absoluto tanto o capital, com sua ideia de lucro, quanto o Estado como ponto de partida e chegada. Interessante este tema. Hegel, Marx, Sartre, não pensaram na dualidade que ele contém. Uma pena.
Em primeiro lugar, como revelou o correspondente de "O Globo" em Washington, José Meireles Passos, na edição de 12 de fevereiro, o montante do apoio que chegou a ser anunciado na escala everestiana de 2 trilhões de dólares (15% do PIB dos EUA) desceu para 789,5 bilhões de dólares.
O trabalho de Meireles Passos é primoroso. Reúne as perguntas em torno do elenco de iniciativas e cobra as respostas concretas. Estas ainda não apareceram. Passo a ter a impressão de que o conjunto de ações ainda se encontra na área de decolagem.
Mais marketing, menos conteúdo. Seja como for, a questão essencial reside na indagação: onde começa e termina o Estado em toda a questão que explodiu com o subprime? Este é o problema, raiz de todos os demais. Pois a ganância dos executivos americanos (e dos bancos também) destruiu a tese do Prêmio Nobel de 76, Milton Friedman, que sempre negou fortemente o impulso de que ganhar dinheiro de qualquer maneira seja a fonte das crises econômicas.
O subprime respondeu afirmativamente. Como no verso de Chico Buarque, a vida tem sempre razão. Não adianta complicar as coisas. A lógica, fundamental à vida humana, é sempre clara. Não fosse clara e transparente, não seria lógica.
José Meireles fez várias entrevistas, ouviu especialista, entre eles o também Prêmio Nobel de Economia Paul Krugman. Também colunista do "New York Times", Krugman concluiu que a crise está fora de controle.
Afinal, colocou-se, quem vai avaliar o valor dos títulos de empresas desqualificadas? Quais as garantias que o governo oferece para que investidores privados comprem títulos podres? Quem garante que a operação resgate dos bancos em crise é solução para os casos de hipotecas cujas prestações encontram-se em atraso? Estes casos são em torno de um milhão de residências.
Por que a Casa Branca socorre os bancos insolventes e não os mutuários? Se estes voltarem a pagar suas dívidas, os estabelecimentos de crédito melhoram sua liquidez.
Quais os tipos de ativos que os bancos venderiam para transformar a operação em dinheiro? Qual o volume a ser destinado aos grandes bancos? Esta pergunta é decisiva.
Pois os grandes bancos poderiam transformar os créditos em jogada lucrativa, assumindo os menores. Qual o tempo previsto para o encadeamento e execução do programa? Não pode ser indefinido. Neste caso, ocorreria uma estatização que levaria a uma imensa concentração de capital. Com dinheiro público.
Assim, todas as questões relacionadas pelo correspondente de "O Globo", da mesma forma que todos os caminhos levam a Roma, conduzem à indagação: onde começa e onde termina a ação do Estado? Tudo isso que está acontecendo prova que sem o poder estatal nada é feito.
Da mesma forma que sem o capitalismo, seja ele estatal ou privado. No fundo de tudo, predominam de modo absoluto tanto o capital, com sua ideia de lucro, quanto o Estado como ponto de partida e chegada. Interessante este tema. Hegel, Marx, Sartre, não pensaram na dualidade que ele contém. Uma pena.
sábado, 17 de janeiro de 2009
Manchete: Crise bancária se agrava nos EUA
O Estado de S. Paulo
Duas das maiores instituições financeiras dos Estados Unidos anunciaram ontem perdas bilionárias, aprofundando a crise bancária americana. O Citigroup teve prejuízo de US$ 8,29 bilhões no quarto trimestre de 2008. No mesmo período, o Bank of America perdeu US$ 1,79 bilhão. Numa reação às dificuldades, o Citigroup divulgou os detalhes do plano de reestruturação que vai dividir a instituição em duas partes. Informou, ainda, ter finalizado os termos do acordo pelo qual o Tesouro dos EUA vai garantir eventuais perdas até o limite de US$ 301 bilhões. O Citi acumula prejuízos há cinco trimestres consecutivos e já demitiu 50 mil trabalhadores. No caso do Bank of America, o governo confirmou a liberação de uma ajuda adicional de US$ 20 bilhões. Além disso, comprometeu-se a bancar perdas de até US$1l8 bilhões. A maior parte dessas garantias se refere a ativos do Merryl Lynch, comprado pelo Bank of America em setembro, em negócio estimulado pelas autoridades americanas. Apesar da ajuda oficial, as ações do Citigroup caíram 8,62% e as do Bank of America, 13,8%. (págs. 1, B1 e B3)
Duas das maiores instituições financeiras dos Estados Unidos anunciaram ontem perdas bilionárias, aprofundando a crise bancária americana. O Citigroup teve prejuízo de US$ 8,29 bilhões no quarto trimestre de 2008. No mesmo período, o Bank of America perdeu US$ 1,79 bilhão. Numa reação às dificuldades, o Citigroup divulgou os detalhes do plano de reestruturação que vai dividir a instituição em duas partes. Informou, ainda, ter finalizado os termos do acordo pelo qual o Tesouro dos EUA vai garantir eventuais perdas até o limite de US$ 301 bilhões. O Citi acumula prejuízos há cinco trimestres consecutivos e já demitiu 50 mil trabalhadores. No caso do Bank of America, o governo confirmou a liberação de uma ajuda adicional de US$ 20 bilhões. Além disso, comprometeu-se a bancar perdas de até US$1l8 bilhões. A maior parte dessas garantias se refere a ativos do Merryl Lynch, comprado pelo Bank of America em setembro, em negócio estimulado pelas autoridades americanas. Apesar da ajuda oficial, as ações do Citigroup caíram 8,62% e as do Bank of America, 13,8%. (págs. 1, B1 e B3)
Assinar:
Postagens (Atom)